Как вы думаете: распад СССР, переход от социализма к капитализму были неизбежными?

Ну, тогда начну...Плеханов предупреждал, что Россия еще не смолола муки, из которой можно испечь социалистический каравай. При этом он исходил из идеи Маркса, что в недрах капитализма сформируются производительные силы, а рабочий класс станет большинством,- и это и есть предпосылка к достаточно успешному и практически бескровному переходу к новому обществу, без эксплуатации. Однако Ленин в апреле 17 года объявил курс на социалистическую революции, заявив впоследствии, что коммунисты быстро совершат те преобразования, на которые капитализму понадобится 100 лет . Однако все оказалось не так просто: началась гражданская война, пришлось применять насилие не только к классовым врагам, но и к крестьянству, словом, ломать страну через колено. А тут еще интервенция зарубежных врагов, в целом враждебное окружение, ибо мировая революция не началась. Вот поэтому Сталину пришлось отставить в сторону НЭП, кооперацию и начать индустриализацию и коллективизацию ускоренными и снова насильственными мерами. Сопротивление в партии и среди соратников ломалось репрессиями. Так страна была превращена в единый кулак, подчиненный воле Сталина. Другого пути, как показала война 1941-1945 гг, у СССР не было - гитлеровской тоталитарной системе смогла противостоять только сталинская тоталитарная система, а все т.н. буржуазные демократии сдавались Гитлеру за месяц-другой.

Переход к послевоенному восстановлению народного хозяйства был успешно осуществлен в русле сталинской системы управления, однако уже последующее развитие страны в условиях мира показало, что и цели, и методы нуждаются в кардинальном пересмотре. Это пытались делать Хрущев, Брежнев, но над ними висела как дамоклов меч инерция политического мышления. Они так и не поняли глубины ленинской мысли о кооперации, о том, что социализм есть свободное творчество свободных масс - а продолжали действовать в русле уже административно-командной системы, которая омертвляла страны шаг за шагом, ибо лишала массы инициативы и творчества. Но дело не только в этом. Условием формирования новых отношений, коммунистического общества как такового Марк считал отмену денег, ибо они являлись не только инструментом обмена, но и средством накопления, использования в целях наживы, спекуляции, могущества тех или иных личностей или слоев. В СССР же никто из руководителей не задумывался над этой проблемой. И при Брежневе деньги стали неизбежным препятствием к продвижении к новому обществу, РАЗРУШАЯ сам принцип социализма: от каждого по способностям, каждому по труду. Это разрушение захватило все слои, прежде всего верхушку СССР, которые и стали вести курс на реставрацию капитализма, передачу власти и собственности по наследству...Таким образом, все вроде бы встает на свои места. Но все же во весь рост встает главный вопрос: а вообще достижим ли главный принцип коммунизма: от каждого по способностям, каждому по потребностям?

1. Согласен со всем, что Вы сказали. Если бы я что-то добавлял, то то, что говорит Кургинян, а лучше него я не скажу. Смысл: после послевоенной мобилизационной экономики необходимо было переходить к "нормальной" экономике, а власть отказалась от этого, ибо тогда она бы точно потеряла власть. А дальше - пошло-поехало.
2. Что касается денег - не знаю. Может, с этим пунктом я не совсем согласен с Вами. Но этот пункт оставим. Вопрос очень сложный.
3. Главный принцип коммунизма достижим: я в Германии даже как безработный получаю всё необходимое для ПОЛНОЦЕННОЙ жизни. Поэтому материально - обеспечение возможно, хотя и этот вопрос вопрос слишком сложен, чтобы делать такой простой вывод. Но в рамках существующей системы, мировой системы, немецкой системы и включённости немецкой в мировую - возможно. Остаётся главный субъективный вопрос: что такое потребности? Люди, увы, меры не знают. Претензии к другим и к обществу - не имеют границ, к себе - как правило никаких претензий. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ответ на Ваш вопрос отрицательный: главный принцип коммунизма недостижим. И опять НО: если Человека "правильно" воспитать, то ДОСТИЖИМ. Дело за малым: ответить на вопрос "что такое правильно воспитать?", разработать методику, опробовать и начать воспитывать.

Насчет Кургиняна согласен с Вами - умница, златоуст! Что касается коммунизма - то он, конечно, недостижим в силу многих обстоятельств, о которых Вы тоже упомянули: что есть потребности, как воспитать разумное потребление, может ли человек самоограничиться,- а также ограниченность ресурсов, влияние моды на формирование потребления и еще масса других деталей, которых и скрывается черт. Что на выходе? Ленин полемизировал с Бернштейном, отрицая его формулу: "Движение все, конечная цель ничто". А ведь Бернштейн был прав..

Мне бы надо почитать и Бернштейна, и Ленина... Не читая, скажу следующее. ОБА НЕПРАВЫ. Объясняю на примере.
Есть маяки. Они указывают цель. Но к ним никто не пришвартовывается. ЦЕННОСТИ задают направление развития К ИДЕАЛУ. А реальная жизнь всегда будет ... реальной: с ошибками, с неудачами, с предательствами, с героизмом...
ЦЕННОСТИ:
- каждый человек имеет право на своё развитие;
- каждый человек имеет право на то место в обществе, которому он лучше других соответствует;
- каждый человек имеет столько прав, сколько он несёт ответственности;
- с некоторого уровня ответственности человек имеет права на всё, а в случае ошибки или предательства - ТОЛЬКО смертный приговор;

Ну, и так далее. Что подумалось сходу - написал.

Дорогой просто друг! Насчет Китая вы сильно заблуждаетесь!

Думаю. что нам для убеждения и рассуждения, не хватит ни места для отображения доводов, ни времени. Соглашаюсь с вами, но остаюсь в своём поле полученных знаний.

Ладно! Но все-таки задумайтесь, что все-таки есть коммунизм ...

В соответствии с коммунистической концепцией, организованы кибуци в Израиле.

Я думаю, в старообрядческих общинах - тоже

Это остатки родоплеменных отношений. У мормонов, молокан и т.д. В этих общинах очень большая производительность труда. Не принуждением, а убеждением. Это сейчас наблюдается в Китае. Этот процесс у нас был в 30-е годы.

Приветствую, Виталий! Ты, как всегда, прав.

Не претендую на истину в последней инстанции, только мое мнение.

Ещё и скромен... Не иначе завтра снег пойдёт.

Народ тут не при чём. Николай Губенко, будучи министром Культуры, стоял перед Ельциным на коленях, упрашивая НЕ подписывать документ о развале СССР...

Что вы имеете в виду? Какая такая диалектика?!

Дилектика развития. Страна это живой организм.

Так в чем же была разрушена диалектика? И когда и с чего это началось?

Не было смены элит, с того и началось, каждая эпоха рождает не только "мажоров", но и чистолюбивых личностей. Им нужен рост. Если бы ни смута, кем были был Путин или Жириновский? Знали бы мы о них?

Замечу: Ленин считал производительность труда признаком прогрессивного строя. В СССР она была ниже, чем в США, Европейских странах, тем более в Японии - в 10 -15 раз. А в республиках средней Азии она была ниже общесоюзной в 10 раз. Ну, и как вам это? Опять виноват меченый?

Так над этим ему и надо было работать, а не разваливать Союз! Тем более весь народ был против !

Да не получалось над этим работать! Административно-командная система не давала никаких шансов освободить труд от опеки, инициатива глушилась утвержденными сверху планами и т.д. Именно капсистема оказалась и более гибкой, и предприимчивой, и производительной... А все дело в том, что там над экономикой не висел Госплан, мотивация людей была освобождена от административных пут.

А были ли объективные предпосылки?

Читайте А. Даллеса.(бывший директор ЦРУ)

Ну, это все субъективные факторы.

Зато организация оченьт объективная.

Яне собираюсь с вами спорить.