Если Солнце большое и далеко, то лучи должны быть параллельны? А если лучи сходятся в точку, то Солнце небольшое и недалеко?

Так это просто наблюдатель видит иллюзию, или тучи реально расходятся? А фотообъективу тоже лучи кажутся расходящимися? И углы падения лучей на поверхность воды совсем не перпендикулярны... Короче, всё иллюзия?

Ну ясно, что наблюдатель видит... а лучи параллельны...

А откуда известно? На фото лучи как раз не параллельны, а расходятся из точки. Следовательно, за слоем облаков есть некий источник света. Это не Солнце, ибо Солнце гораздо дальше. Тогда что это?

Не знаю, в паспорт не заглядывал. Могу только отметить, что объектив нормальный, не широкоугольник, не искажает.

Ну, в любом случае, наблюдатель находился, условно, в точке. Лучи, хоть и параллельны, идут из источника, несравненно большего размера, нежели наша планета. Соответственно, разброс лучей, относительно наблюдателя тоже большой. Поскольку наблюдатель находится в точке, то и видит он расхождение лучей и фиксирует. Это, как если смотреть сверху на тени от деревьев, будет видно, что они параллельны, если смотреть с достаточно большой высоты. Но если встать между двумя тенями от этих же деревьев, то будет казаться, что они расходятся, по мере приближения к наблюдателю...

А разве я где-то писал, что Солнце - линза? Прошу ознакомиться со схемкой на моей аватарке.

Ну посмотрела....поясните тогда бестолковой бабе....что это?

Лучи, проходящие через отверстия в непрозрачном экране от близкого источника света. Чем ближе источник света, тем больше угол расхождения лучей.

При чём тут ваше образование? Или у вас приступ самолюбования? Вы можете конкретно ответить, почему лучи веером? Лучи преломляются на границе соприкосновения каких двух сред? Воздуха и воздуха? И да, "Ни одна линза не состоит из призм !" - как раз состоит. Это мы в школе по физике проходили, оптик вы наш...

В вашей школе вам прогнали пургу и вы до сих пор в эту пургу верите ! У призмы все грани и плоскости ровные , у линз , выпуклых и вогнутых , лишь сферические поверхности ! Тот кто вас уверил что линза состоит из призм - лжеученый , который рисует картинки для детского сада ! У призм нет фокусного расстояния как у линз . Хотя все стекляшки преломляют свет ! Рассматривать сферу в виде точек с одним лучиком это оригинально придумали ваши специалисты ! Найдите другие картинки где так же показано почему рассеивается свет при прохождении через вогнутую линзу !

Если вы внимательно смотрели эту картинку, то увидели бы, что в верхнем левом её углу есть схемка, показывающая ход лучей в двояковогнутой линзе. Принцип тот же. И да, плоскость можно рассматривать, как сферическую поверхность с бесконечно большим радиусом. Заметьте, и вы, и я в своих аргументах ссылаемся на школьный учебник физики. И при чём тут фокусное расстояние? Абы чего ляпнуть? Так вы не ответили, почему лучи веером? Какова причина этого эффекта? В чём там лучи преломляются? Только прошу вас воздержаться от многословных лекций. И про радугу тоже не надо. Её на фотке нет.

Пришло время изменить фразу Аркадия Райкина : " Забудьте то , чему вас учили в институте ! " . Все картинки красивые , но во всех есть кое-какие не точности , что - то скрыто от глаз , схематически невозможно передать реальную картинку со всеми идущими через линзу лучами . Мы же видим за линзой увеличенную или уменьшенную картинку . Фокусное расстояние зависит от выпуклости и от вогнутости линз , а с какой стороны от фокусов линз находится источник света или рассматриваемый объект будет зависеть какую картинку мы будем видеть , рассеянную ( увеличенную ) , Уменьшенную или приближенную . Мне всё ясно !

Вас таки понесло на многословные банальности с потугами на остроумие... Ну и к чему все эти банальности? Где там, на фотке, линза? Зависла над слоем облаков с дырками? Линза из чего? Из стекла или из воды? Почему лучики веером? В чём там лучи преломляются? Есть чего по существу вопроса изречь?

Я вас лично никак не "оскорблял". Я в рамках дискуссии прокомментировал то, что вы написали. Но не вас лично. Вас же я не знаю вообще.

Мне не нравится,когда оскорбляют людей,достойных уважения.Которые соль земли.А вот ты-навоз

А я вас и не спрашивал, что вам нравится или не нравится. Поэтому соответствовать вашим ожиданиям не обязан.

Так ты и заткнуться не можешь.Чтоб последнее слово за тобой.Вот и все твои аргументы

Напоминаю, это дискуссия. А вы уже битый час увлечённо меня обличаете и обсасываете мою личность. Соскучились за долгую разлуку.

При чём тут "волны"? И что значит "а в действительности"? Лучи на фото, расходящиеся веером, точнее, шатром, тоже действительность.

Это известно. Что дальше? Почему лучи на фотке веером? Из точечного источника света?

но если очень далеко. то так и будет

Как раз, если "далеко", то должно быть не так, а как на моей схемке, левый рисунок. А так это если Солнце как раз не далеко. Согласно моей схемке, правый рисунок.

я совсем потеряла нить разговора....

Да. Либо знаю, либо не знаю.

познавательная беседа с тобой.

всё таки- как ты объяснишь своё фото

Я ж написал - эффект камеры-обскуры. Даже картинку вставил. Не поленился.

А это всё объясняет, как мне представляется. Я много езжу и такой эффект наблюдаю часто и повсеместно.

А по существу моего вопроса к вас есть чего изречь? Или теперь решили до местожительства доебаться за отсутствием аргументов?

По фотке. Согласно схемке на моей аватарке. Зависимость угла расхождения лучей от расстояния от источника света до непрозрачного экрана с просветами.

Солнце получается близко от земли?

Ну, не у меня, а на фотографии над вопросом.

Лучи от Солнца. Точка расположена выше облаков. Если продлить видимые лучи, то все они пересекутся в одной точке. Прошу ознакомиться со схемкой на моей аватарке.

Значит - ты правый полузащитник!

Ну да, искромётное остроумие.

Я заболтался... Вы правы....

И при чём тут тучи? Вы ж так и не пояснили, почему лучи веером расходятся. Кроме потугов на остроумие, вы ничего внятного не написали.

Потому что над Вами только ржать остаётся! Купите билет и прокатитесь на самолёте над облаками, там увидите, где солнце, если уж додуматься не судьба

Ага, спасибо за ну очень ценный совет.... Вы из страны ценных советов? По существу у вас есть чего изречь? Или так и будете "остроумно" шутить?

Да надоели Вы мне со своим бредом, вот и всё. Какой смысл спорить с ненормальным??

Так вы ж не спорите. Спор - это когда аргументируют логически. А вы плоско шутить изволите. И на мой вопрос вы так ничего и не ответили.

Все это не так. Вы видите только результат излучений.И то далеко не весь спектр. А видимое, Вы субъективно воспринимается, как реальность, достраивая картинку, согласно Вашим представлении об этом явлении. Мы, даже приборами фиксируем далеко не все явления. А человечество разгадывает природу с некоторой достоверностью учеными.... Так что луч, тем и могучь, что скрывает в себе много тайн....

При чём тут "спектр"? Я и без вас знаю, что оно видимое, поскольку я его вижу. К чему эта лекция не в тему? Набор банальностей? Вы написали : "падающие лучи не параллельны, так это из за различных отражательных и поглощающих свет препятствий на пути лучей." не так ли? Вот я и прошу назвать эти препятствия, а не растекаться мысью по древу... или вы это просто так ляпнули, не подумав? И откуда вы взяли, что я воспринимаю "субъективно"? Вы видите иное? Что вы знаете о моих представлениях? На фото ясно видно, что лучи проходят беспрепятственно сквозь просветы в слое туч, без изломов, их ничего не отражает и не поглощает, Отражаются лучи уже только аж от поверхности воды. Вы это будете отрицать? Вы видите на этом фото иное? Тогда опишите, что видите вы. Прошу также посмотреть схемку на аватарке, она показывает, почему лучи не параллельны.

Ага, спасибо за ну очень ценный совет. Вы из страны ценных советов? Вас ваши мама с папой, видать, так и не научили не лезть с советами, если вас об этом не просят. Так какие именно различные отражательные и поглощающие свет препятствия на пути лучей, не уточните ли? Есть у вас чего по сути изречь, кроме советов?

Нет Потому что Вы меня не слышите.

Так вы ж ничего по существу не отвечаете. Только вещаете о всякой всячине. Я уже в третий раз прошу вас ответить, какие именно различные отражательные и поглощающие свет препятствия на пути лучей, на этом фото, а не вообще? А вы всё этак "изяшно" уклоняетесь от прямого ответа.

Причём этот эффект наблюдается повсеместно.

Вы прикалываетесь? При чём тут вся эта ваша лекция про нагрев? Я ж не об том спросил. "Линза" из стекла преломляет свет только потому, что находится в воздухе, у которого другой показатель преломления. А если эту линзу из стекла опустить в воду, в аквариум, например, то она ничего преломлять не будет. Сами знаете почему. А в атмосфере кроме воздуха ничего нету, следовательно, нет и границы двух сред, на которой и происходит преломление. Как этот воздух не "изгибай". И различия в плотности воздуха незначительные и на показатель преломления воздуха эти различия никак не влияют. Воздух вообще-то газ, как он может иметь поверхность, да ещё выпуклую? Что вы такое пишете?

...У вас проблемы с масштабным видением мира. Или, понимание психологии человека,.у вас развито неправильно( не как, в школе учили) вы видите мир, через стеклянную линзу, помещеную в аквариум..(у меня то же, есть очки) Прошу вас. Не играйте роль тупого всезнайки. Это вредно для психики вашей личности.

Ага, спасибо за ЦУ. Вы ещё и дистанционный диагностер-психоанализатор? Напоминаю вам, что вы сейчас не в школе, я вам не школяр, а вы мне не училка. Так что этот ваш мерзкий менторский тон и оценка моих знаний или там "видений", по чему бы то ни было, тут несколько неуместно, вы не находите? Может, вы таки перестанете этак увлечённо диагностировать и обсасывать мою личность и вернётесь к теме дискуссии? Заметьте, я никаких личных выпадов в ваш адрес не допустил. Так что, не уточните ли, где там в воздухе вы обнаружили "линзу" из воздуха же? Ещё раз напомню, что в атмосфере кроме воздуха ничего нету, следовательно, нет и границы двух сред, на которой и происходит преломление. Как этот воздух не "изгибай". И различия в плотности воздуха незначительные и на показатель преломления воздуха эти различия никак не влияют. Да и чётких границ между слоями воздуха с разной плотностью нет. Воздух вообще-то газ, как он может иметь поверхность, да ещё выпуклую? У вас есть чего по сути изречь? Ну,кроме ЦУ и ЕБЦУ?

...молекула - то же, маленькая, но, из различных комбинаций однородных молекул состоят вещества различной плотности и прозрачности... В цикле обучения человека, есть наука, физика. Раздел физики - оптика, обьясняет эти вопросы, на примерах из практики, некоторых признанных наукой, людей. Фотографии из космоса показывают. что земля круглая... И вопрос, у меня, к вам. Обьясните мне, почему при восходе и закате солнца, облака и небо, меняют свою окраску, с преобладанием красного цвета....

Да при чём тут "молекула"? При чём тут "наука"? Абы чего ляпнуть? Уже на микромир перешли? Я ж вас не про фотки из космоса спрашиваю, не так ли? Почему на этом конкретном фото лучи расходятся веером, если Солнце большое и далеко? Есть чего ещё изречь? Кроме банальных сведений про науку оптику?

У вас по существу есть чего ответить? Лучи-то не параллельны, как должно быть.

значит оно не такое большое...?

Вот и я ж об том же - а почему, собственно?

если Земля шар,то при вращении вода должна собраться на экваторе. Это ведь физика. Вращающееся тело. А она распределена по всей поверхности.

А почему лучи веером? Солнце же большое и далеко.

получается...близко и маленькое?

Ну да. Других вариантов нет.

Может преломление лучей в верхних слоях атмосферы?

А в чём преломляется? Там, за облаками, что, гигантская двояковогнутая линза из воды или стекла?

В верхних. Слоях. Атмосферы.

Так для преломления требуется наличия двух сред с разными показателями преломления, например воздух-стекло, воздух-вода. Преломление светового луча происходит на границе соприкосновения этих двух сред. См. картинку. А в верхних слоях атмосферы только воздух. И воздух.

А в космосе?

Ну да, это существенное замечание. А по существу вопроса есть чего изречь?

Излучения волново-корпускулярные, это касается и солнца.

Это понятно. Но почему лучи расходятся? Потому что расстояние от источника света до слоя туч небольшое? По идее лучи должны быть параллельны. Прошу посмотреть схемку на моей аватарке.

Достойно "Нобелевской"премии. На заборе написано слово из уё

Достойно "Нобелевской"премии. На заборе написано слово из уё

Надо было в школе физику учить!

Так для преломления лучей нужно две среды с разными показателями преломления, например, воздух-вода, или воздух-стекло... А в атмосфере только воздух. Преломляться лучам там с таким эффектом не на чём...

...а плотность атмосферных слоев...?

На показатель преломления изменение плотность воздуха не влияет.

....но мы солнце видим на 8 минут позже, значит зрение опаздывает....

Зрение опаздывает куда? Преломления-то в атмосфере всё равно нет, потому что в ней только воздух.

Смотрите схемку на моей аватарке.

Так . и что противоречит ?